大眾網(wǎng)記者 韓思凡 通訊員 胡冰凝 泰安報(bào)道

　　8月15日，泰安市中級(jí)人民法院召開(kāi)環(huán)境資源審判工作情況新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)各界通報(bào)全市人民法院環(huán)境資源審判八大典型案例。

泰安市中級(jí)人民法院召開(kāi)環(huán)境資源審判工作情況新聞發(fā)布會(huì)（胡冰凝 供圖）

　　一、張某某、李某某故意損毀文物案

　　【基本案情】

　　2021年7月18日4時(shí)至7時(shí)許，張某某、李某某誤信在公共場(chǎng)合涂畫(huà)能改變命運(yùn)的謊言，使用紅色記號(hào)筆在泰安市泰山紅門(mén)至中天門(mén)景區(qū)的“天下奇觀”碑刻、“孔子登臨處”牌坊等全國(guó)重點(diǎn)保護(hù)文物多處涂寫(xiě)“開(kāi)開(kāi)天盤(pán)功、開(kāi)開(kāi)殿九龍”等字樣，對(duì)上述古建筑群的歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值造成了一定程度的破壞。經(jīng)鑒定，本案生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額共計(jì)70588.07元。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某、李某某違反文物保護(hù)法規(guī)，故意涂畫(huà)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，其行為均已構(gòu)成故意損毀文物罪。同時(shí)，二被告人的違法行為，損害了文物的生態(tài)服務(wù)價(jià)值，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決張某某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金二千元；李某某單處罰金一千五百元。二被告人在省級(jí)以上媒體賠禮道歉，賠償生態(tài)環(huán)境損失70588.07元，二被告人可采用公益勞務(wù)代償?shù)姆绞铰男信袥Q賠償內(nèi)容。

　　【典型意義】

　　本案系故意損毀文物刑事附帶民事公益訴訟案。泰山是國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，世界文化與自然雙遺產(chǎn)。泰山古建筑和碑刻構(gòu)成了獨(dú)有的泰山人文景觀，屬于不可再生的文化遺產(chǎn)，具有重要的歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值。自然遺跡、人文遺跡系重要的生態(tài)環(huán)境要素，被告人實(shí)施故意損害文物的行為，破壞了文物本體，損害了文物的生態(tài)服務(wù)價(jià)值。本案被告人自認(rèn)為無(wú)所謂的涂畫(huà)，卻因此受到刑罰并賠償數(shù)萬(wàn)元的損失，具有非常重要的警示作用。

　　二、鹿某等人污染環(huán)境案

　　【基本案情】

　　2019年左右，鹿某收取他人油泥約878.57噸，并貯存在其經(jīng)營(yíng)的兩處廠址內(nèi)。后鹿某將388.57噸油泥用碳渣掩埋；又委托張某將約130噸油泥運(yùn)至河南省某公司進(jìn)行違法處置。2022年7月，鹿某將之前貯存的360噸油泥通過(guò)運(yùn)輸司機(jī)劉某等三人轉(zhuǎn)移傾倒至新泰市羊流鎮(zhèn)永和路與和圣路西北角空地內(nèi)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土地造成污染。經(jīng)鑒定，涉案油渣及廢料均為危險(xiǎn)廢物，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土壤造成危害。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鹿某、張某、劉某等五人違反國(guó)家規(guī)定非法傾倒、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，均構(gòu)成污染環(huán)境罪；被告人劉某等三人違反國(guó)家規(guī)定，受他人安排非法傾倒危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。依法分別以污染環(huán)境罪判處鹿某等人有期徒刑并判處罰金。

　　【典型意義】

　　近年來(lái)，跨區(qū)域非法處置危險(xiǎn)廢物類(lèi)污染環(huán)境案件頻發(fā)，該類(lèi)案件呈現(xiàn)出跨區(qū)域流動(dòng)性強(qiáng)、犯罪活動(dòng)伙同性強(qiáng)、作案手段隱匿性強(qiáng)、犯罪后果危害性強(qiáng)的特點(diǎn)，污染治理難，對(duì)自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)將產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的損害，嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾正常的生產(chǎn)生活安全。本案裁判充分考慮了跨區(qū)域非法處置危險(xiǎn)廢物案件的特殊性，立足本案證據(jù)，嚴(yán)格按照規(guī)則采信事實(shí)證據(jù)及情節(jié)證據(jù)，參照評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用等，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)并定罪量刑，該案判決彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的堅(jiān)定決心和司法態(tài)度。

　　三、孫某濤等五人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　孫某濤分別與朱某建、李某亮口頭約定，由孫某濤以四六分成的方式收取“保船費(fèi)”，為朱某建、李某亮在東平湖電魚(yú)提供擔(dān)保（望風(fēng)等），魚(yú)出賣(mài)給孫某濤，孫某濤提取賣(mài)魚(yú)款的四成作為擔(dān)保費(fèi)。2021年2月，孫某濤分別通知朱某建、李某亮可以到東平湖電魚(yú)。朱某建、李某志、李某亮和陳某菊駕船使用逆變器等違法工具在東平湖水域?qū)嵤╇姴遏~(yú)。后朱某建、李某亮在等待孫某濤前來(lái)收魚(yú)時(shí)被東平縣公安局湖上分局巡查民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)稱(chēng)量，朱某建、李某志的漁獲物重550.65公斤，李某亮、陳某菊漁獲物重588.8公斤。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，使用禁用的方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，五被告人的行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，依法判處拘役四個(gè)月至有期徒刑一年三個(gè)月不等刑罰。附帶民事公益訴訟雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由孫某濤、朱某建、李某志、李某亮、陳某菊共同承擔(dān)本案造成的直接經(jīng)濟(jì)損失6836.70元和造成的環(huán)境損害價(jià)值225611.1元，并在泰安市新聞媒體上就非法捕撈水產(chǎn)品的行為公開(kāi)向社會(huì)公眾賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　本案是東平法院審理的首例由社會(huì)組織提起的環(huán)境資源類(lèi)刑事附帶民事公益訴訟案件。本案涉及黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)及東平湖生態(tài)環(huán)境資源、生物多樣性保護(hù)，被告人行為嚴(yán)重破壞國(guó)家野生動(dòng)物資源和生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益。附帶民事公益訴訟調(diào)解達(dá)成的執(zhí)行內(nèi)容兼顧法理與現(xiàn)實(shí)可操作性，堅(jiān)持生態(tài)修復(fù)優(yōu)先、刑事責(zé)任與修復(fù)賠償相協(xié)調(diào)的理念。

　　四、某文化旅游公司訴某物種保育公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2021年2月7日，某文化旅游公司與某物種保育公司簽訂協(xié)議，約定某文化旅游公司將景區(qū)內(nèi)三號(hào)棚提供給某物種保育公司用于野生動(dòng)物飼養(yǎng)等，某物種保育公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)預(yù)交電費(fèi)，否則某文化旅游公司有權(quán)切斷供電。后某物種保育公司未按協(xié)議約定預(yù)交電費(fèi)，某文化旅游公司對(duì)某物種保育公司經(jīng)營(yíng)的涉案大棚進(jìn)行斷電，造成鸚鵡幼鳥(niǎo)及多枚孵化蛋胚胎等死亡。經(jīng)鑒定，死亡的野生動(dòng)物價(jià)值總計(jì)1410550元。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從保護(hù)國(guó)家野生動(dòng)物資源的角度考量，在某物種保育公司欠付電費(fèi)的情況下，某文化旅游公司可以通過(guò)訴訟等其他方式維護(hù)其合法權(quán)益，其采取斷電方式維權(quán)，顯屬不妥，其對(duì)某物種保育公司養(yǎng)殖的野生動(dòng)物死亡存有一定過(guò)錯(cuò)。某物種保育公司作為專(zhuān)門(mén)的野生動(dòng)物養(yǎng)殖公司，更應(yīng)知曉斷電對(duì)動(dòng)物造成的損害，但其未積極履行交納電費(fèi)義務(wù)，也未采取其他供電方式等有效措施避免損失擴(kuò)大，亦存有過(guò)錯(cuò)，綜上，雙方對(duì)于涉案野生動(dòng)物損失均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，遂依法作出判決。

　　【典型意義】

　　野生動(dòng)物是生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，具有重要的生態(tài)價(jià)值。本案雖系因供電引發(fā)的合同糾紛，但在涉案場(chǎng)地養(yǎng)殖培育野生動(dòng)物幼鳥(niǎo)及多枚孵化蛋等的情況下，合同雙方均未考慮斷電對(duì)野生動(dòng)物生命安全的影響，導(dǎo)致雙方之間的矛盾最終由野生動(dòng)物的生命買(mǎi)單。人民法院將合同雙方破壞野生動(dòng)物資源、漠視野生動(dòng)物生命的行為作為過(guò)錯(cuò)考量因素，彰顯了人民法院牢固樹(shù)立和踐行保護(hù)生物多樣性理念，以司法保護(hù)野生動(dòng)物資源的堅(jiān)定立場(chǎng)，同時(shí)對(duì)教育引導(dǎo)社會(huì)公眾增強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)具有良好的示范作用。

　　五、某村委會(huì)訴某汽配公司土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2005年7月16日某村委會(huì)與某汽配公司簽訂的《承包合同書(shū)》約定了某汽配公司開(kāi)發(fā)建設(shè)義務(wù)，并在合同第八條明確約定了投資數(shù)額、投資期限、開(kāi)工建設(shè)期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。2006年2月17日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，刪除《承包合同書(shū)》第八條等條款內(nèi)容，后某村委會(huì)起訴要求確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是否有效，應(yīng)從行為人的權(quán)限及是否具有主觀善意來(lái)綜合考量。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的簽訂，行為人張某友和某汽配公司均非善意，協(xié)議內(nèi)容損害某村村集體利益，某村委會(huì)要求確認(rèn)合同無(wú)效具有事實(shí)和法律依據(jù)。法院依法確認(rèn)某村委會(huì)與某汽配公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

　　【典型意義】

　　民主議定程序的立法目的在于維護(hù)集體成員的權(quán)益，避免個(gè)別人發(fā)包土地?fù)p害集體利益，但是司法實(shí)踐中對(duì)于未經(jīng)過(guò)履行民主議定程序的合同效力問(wèn)題認(rèn)定不一。本案基于誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)當(dāng)事人實(shí)施的行為本身，探究當(dāng)事人真實(shí)主觀心態(tài)，從行為人是否具有主觀善意、合同簽訂是否損害集體利益等情況綜合考慮確定合同效力，切實(shí)維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員及其成員合法權(quán)益，確保集體資產(chǎn)不流失、群眾利益不受損。本案對(duì)于規(guī)范基層自治組織的土地流轉(zhuǎn)程序具有重要警示意義。

　　六、某村委會(huì)訴某物業(yè)公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　某村委會(huì)與某物業(yè)公司簽訂《土地租賃和星星山管理合同》，約定某村委會(huì)將“星星山”及周邊土地租賃給某物業(yè)公司。合同簽訂后，某村委會(huì)依約將所出租的土地和星星山交付給某物業(yè)公司管理使用。但某物業(yè)公司未經(jīng)某村委會(huì)同意，違反合同的約定，改變星星山隕石堆的原有現(xiàn)狀，未經(jīng)有關(guān)單位批準(zhǔn)構(gòu)建了建筑物，某物業(yè)公司的行為違反了合同目的，使星星山的原始生態(tài)遭到破壞。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某物業(yè)公司在接受案涉土地和星星山后，未經(jīng)用地和建設(shè)規(guī)劃許可不斷投入資金，在案涉土地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，依照合同約定，某村委會(huì)有權(quán)解除涉案合同。同時(shí)，某村委會(huì)對(duì)某物業(yè)公司在一般耕地上的非農(nóng)建設(shè)行為應(yīng)當(dāng)知情，但并未予以阻止，對(duì)損失的產(chǎn)生和擴(kuò)大負(fù)有過(guò)錯(cuò)，判決解除雙方之間簽訂的合同，某物業(yè)公司將“星星山”返還原告，某村委會(huì)賠償某物業(yè)公司相應(yīng)投資損失。

　　【典型意義】

　　本案中的星星山是一處“隕星”遺址，隕石資源是我國(guó)寶貴的自然資源，自然遺址是生態(tài)環(huán)境的重要組成部分。本案物業(yè)公司的行為違反了“不得改變星星山原狀”的合同約定，為了保護(hù)星星山獨(dú)特的自然資源價(jià)值，法院秉持“保護(hù)優(yōu)先，預(yù)防為主”的司法理念，依法判決解除合同?；诠皆瓌t，判令村委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的投資損失依價(jià)賠償。本案彰顯了人民法院踐行新時(shí)代生態(tài)文明理念的使命擔(dān)當(dāng)，在推動(dòng)保護(hù)自然遺址的同時(shí)，兼顧當(dāng)事人的投資利益，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)遺址與保障權(quán)益、法治力量與司法溫度的有機(jī)統(tǒng)一。

　　七、某再生資源公司訴東平黃河河務(wù)局、山東黃河河務(wù)局東平湖管理局行政處罰及行政復(fù)議案

　　【基本案情】

　　2021年，某再生資源公司在未經(jīng)黃河主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，在黃河河道管理范圍內(nèi)建設(shè)廠房、堆放物料，妨礙行洪。東平黃河河務(wù)局作出處罰決定，責(zé)令某再生資源公司自行清除河道障礙物、恢復(fù)原貌，并處罰款5萬(wàn)元。某再生資源公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。山東黃河河務(wù)局東平湖管理局作出維持處罰決定的復(fù)議決定。某再生資源公司起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)處罰決定和復(fù)議決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某再生資源公司未經(jīng)河務(wù)局批準(zhǔn)，在黃河河道范圍內(nèi)建設(shè)廠房，妨礙行洪，違反了《中華人民共和國(guó)防洪法》的規(guī)定，河務(wù)局作出的處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。東平湖管理局所作復(fù)議決定合法正確，判決駁回某再生資源公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案系在黃河河道管理范圍內(nèi)建設(shè)建筑設(shè)施引發(fā)的行政訴訟案件。黃河河道安全關(guān)系著沿岸居民的生活和生產(chǎn)安全。某再生資源公司擅自在黃河河道管理范圍內(nèi)建設(shè)廠房、堆放物料，違反了防洪法的禁止性規(guī)定，給黃河生態(tài)及行洪造成隱患。法院判決駁回某再生資源公司請(qǐng)求，既是對(duì)黃河河務(wù)部門(mén)依法履行職責(zé)的支持，也有力維護(hù)了黃河生態(tài)及行洪安全。

　　八、泰安市生態(tài)環(huán)境局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某鋼球廠大氣污染行政處罰非訴執(zhí)行案

　　【基本案情】

　　2022年4月，泰安市生態(tài)環(huán)境局在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某鋼球廠在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，未打開(kāi)集氣罩對(duì)廢氣進(jìn)行收集，污染處理設(shè)施中的引風(fēng)機(jī)、噴淋塔等均未運(yùn)行，有含非甲烷總烴的廢氣產(chǎn)生。泰安市生態(tài)環(huán)境局作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定某鋼球廠存在通過(guò)不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施的方式排放大氣污染物的違法行為，決定對(duì)該公司罰款41萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案行政處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，對(duì)合法性依法予以確認(rèn)。某鋼球廠提起行政復(fù)議后政府作出維持的決定，某鋼球廠在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，經(jīng)催告亦未履行決定書(shū)所確定的義務(wù)，依法裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

　　【典型意義】

　　本案系大氣污染行政處罰非訴執(zhí)行案件。涉案企業(yè)生態(tài)環(huán)境主體責(zé)任意識(shí)欠缺，管理不到位，在生產(chǎn)過(guò)程中配套廢氣處理設(shè)施未運(yùn)行，導(dǎo)致不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施，產(chǎn)生的廢氣未經(jīng)處理直接排放、污染大氣。通過(guò)本案警示企業(yè)積極履行生產(chǎn)職責(zé)，教育引導(dǎo)企業(yè)增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，以實(shí)際行動(dòng)保衛(wèi)碧水藍(lán)天，守護(hù)美好家園。